Главная страница
Навигация по странице:

  • Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления.

  • Заключение.

  • 2. Защитительная речь

  • Помните, что обвинитель может быть смел, если хочет: он играет в большинстве случаев на свои деньги; защитник

  • Виды судебных речей. План Обвинительная речь


    Скачать 79.96 Kb.
    НазваниеПлан Обвинительная речь
    АнкорВиды судебных речей.docx
    Дата11.05.2018
    Размер79.96 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаВиды судебных речей.docx
    ТипДокументы
    #26874
    страница2 из 4
    1   2   3   4
    Обоснование квалификации преступления, соображения о мере наказания и разрешении вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба.

    Обосновать квалификацию обвинения — значит доказать правильность юридической оценки действий, вменяе­мых подсудимым, показать наличие в них необходимых признаков состава преступления, предусмотренного зако­ном. В обвинительной речи прокурор должен изложить свои соображения относительно вида наказания, назвать его размеры или срок, а также условия отбывания. При на­личии ущерба, причиненного преступлением, прокурор также предлагает свое решение вопроса о его возмещении.  

    Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления. В обвинительной речи прокурор обязан ос­тановиться и на причинах преступления, показать, почему преступное деяние стало возможным. По мнению специа­листов, в речи прокурора должны быть указаны:

    •     обстоятельства, вызвавшие формирование у лица ан­тиобщественной установки (условия нравственного формирования личности);

    •     обстоятельства, побудившие лицо к совершению дан­ного преступления (конкретная жизненная ситуация, которая спровоцировала преступные действия);

    •   обстоятельства, способствовавшие достижению преступного результата и сокрытию следов преступле­ния;

    •   меры, которые необходимо принять для устранения причин и условий, вызвавших совершение преступ­ления.

    Анализ причин и условий совершения преступления, как отмечают исследователи, к сожалению, не всегда явля­ется предметом внимания прокурора. Это приво­дит порой к одностороннему освещению событий преступ­ления и не позволяет вскрыть его социальные корни.

     

    Заключение. Интересная характеристика заключитель­ной части обвинительной речи содержится в работе А. Левенстима:

    «Заключение должно быть венцом всего здания; нужно, чтобы в нем вылилась сущность всей речи, которая длилась несколько часов. Все затруднение кроется в том, что после­дний период должен быть ясен и в то же время краток и си­лён. <...> Заключительные фразы должны усилить впечатле­ние, произведенное речью, а не ослабить значение тех выводов, которые получены из анализа улик».

    В заключительной части обвинительной речи ораторы используют самые разнообразные приемы:

    •     кратко формулируют итоги судебного процесса;

    •     указывают на результаты преступной деятельности обвиняемого;

    •     рисуют картину преступления, если она не была дана во вступлении;

    •     указывают на те уроки, которые должны быть из­влечены из данного дела;

    •     подчеркивают значение приговора, общественную опасность преступления и др.

    Важно, чтобы заключение было тесно связано со всеми другими частями обвинительной речи.

    Приведем образец заключения из речи А. Ф. Кони:

    «От вас, господа присяжные, зависит судьба подсудимых. Вы можете оправдать их или обвинить, но, стараясь предуга­дать ваш приговор, я полагаю, что оправдательного им услы­шать не придется. Личности, подобные Колосову, вредны не только как люди, совершающие известное, караемое законом преступление, они еще более вредны как вносящие всюду, куда они проникают, во всё, к чему они прикасаются, нрав­ственную заразу. Такие люди, в видах ограждения общества,должны быть устранены из него. Вот почему я думаю, что, услышавши ваш обвинительный приговор и о себе, и о Ко­лосове, Ярошевич, который верил, что его руководитель сча­стливо прошел «огонь, воду и медные трубы», поймет, что, кроме огня, воды и медных труб, есть еще нечто, через что гораздо труднее пройти — это суд». (Из речи по делу об аку­шере Колосове и дворянине Ярошевиче)

    2. Защитительная речь

     

    Речь защитника по уголовным или гражданским делам является важнейшей составной частью судебных прений. В ней с точки зрения защиты анализируются собранные по делу доказательства, высказываются соображения по сутиобвинения, юридической квалификации преступного дея­ния, мере наказания и другим вопросам, разрешаемым су­дом при постановлении приговора. Она должна оказать влияние на судьей, способствовать формированию их внут­реннего убеждения.

    Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоя­тельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходи­мую юридическую помощь.

    Как отмечают многие исследователи, сложность защитительной речи заключается в том, что она произносится после обвинительной речи прокурора. Поэтому защитник нередко наталкивается на различного рода «барьеры» состороны аудитории, уже принявшей позицию обвинения. А, как известно, переубеждать кого-либо в чем-либо намного сложнее, чем просто убеждать.

    При произнесении защитительной речи возникает нема­ло проблем этического характера, гораздо более сложных, чем в обвинительной речи. На это серьезное внимание об­ращал А. Ф. Кони. В своей работе «Нравственные начала вуголовном процессе» он пишет о том, что существуют диа­метрально противоположные взгляды на защитника.

    Одни считают, что он является лишь правозаступником, а не слугою своего клиента, не пособником ему в стремле­нии уйти от заслуженной кары правосудия. Защитник слу­жит общественным интересам. «Он друг, советник челове­ка, который, по его искреннему убеждению, не виновен вовсе или вовсе не так и не в том виновен, как и в чем его обвиняют».

    Другие утверждают, что защитник есть «производитель труда, составляющего известную ценность, оплачиваемую эквивалентом в зависимости от тяжести работы и способ­ности работника». Для защитника нет чистых и грязных, правых и неправых дел. Он служит ближайшим интересам клиента и не заглядывает на далекий горизонт обществен­ного блага.

    А. Ф. Кони высказывает свою озабоченность по поводу того, что защитапреступника порой обращается в оправда­ние преступления, а «широко оплаченная ораторская помощь отдается в пользование притеснителю слабых, развратителю невинных или расхитителю чужих трудовых сбережений».

    Следует особо отметить, что непрофессионально подго­товленная и неумело произнесенная защитительная речь может превратиться в обвинительную, принести непопра­вимый вред подзащитному, не только не помочь ему, а зна­чительно усугубить его положение.

    Интересные соображения на эту тему содержатся в за­ключительной главе книги П. С. Сергеича «Искусство речи на суде». Автор ссылается на мнения ряда присяжных за­седателей, которые уверены, что обвинению помогли за­щитники. В качестве доказательства в работе приводится случай из судебной практики.

    Хромая нищенка обвиняется в том, что бросила своего внебрачного ребенка в отхожее место. В свое оправдание она говорила, что не могла прокормить его, не могла вне­сти плату за него в воспитательный дом, и утверждала, что ребенок сам скатился в яму, а она в испуге убежала.

    Объяснение это сначала произвело благоприятное впе­чатление. Однако допрос свидетелей показал, что подсудимая лгала, что ребенок был брошен в яму намеренно. Выяснились еще некоторые особенности не в пользу обвиняемой: онасобирала деньги попрошайничеством и кормила на эти деньги двух любовников.

    Обвинитель говорил немного. Дело казалось уже решен­ным. Защищали ее два молодых адвоката.

    Первый произнес настоящую защитительную речь, за­кончив ее словами: «Она нищая, жалкая нищая и протяги­вает к вам теперь за милостью свою руку, не положите в нее камень». Он говорил искренне, со сдержанным волнением, с разумной осторожностью в толковании фактов, он ниче­го не навязывал присяжным и ни о чем не просил. Его ум­ная и трогательная речь значительно смягчила, почти рас­сеяла чувства, вызванные судебным следствием.

    Затем слово взял второй защитник.

    «Он говорил несравненно дольше своего товарища, гово­рил страстно, почти истерично, громко, почти до крика. Речь состояла из общих мест, и следить за нею было настолько трудно, что мы, судьи, многое не поняли, — пишет П. Сергеич. — Основная мысль была, однако, выражена ясно: вино­ваты в преступлении были все, кроме преступницы; судьи и присяжные едва ли не были виновнее всех других; так, по крайней мере, казалось, потому что им приходилось 

    выслу­шивать неистовые изобличения оратора. Другая отчетливая мысль его заключалась в том, что «на дне», где жила подсу­димая, нет понятий о дозволенном и безнравственном и что эта среда вытравила у нее сознание долга и материнскую лю­бовь к детищу. «Этот ребенок был для нее куском сырогобольного мяса», — сказал, между прочим, защитник.

    Остановитесь над этими последними словами, читатель; примите во внимание, что в них была правда и что они были сказаны защитником».

    Как отмечает автор, речь первого оратора не обязывала прокурора возражать. Но после второй речи прокурор не мог молчать и, возражая, не мог не заявить, что оправда­тельный приговор был бы признанием и освящением убийства детей матерями.

    «После первой защитительной речи при всем ужасе дела присяжные моглипризнать подсудимую невиновной: ребенок был спасен и умер впоследствии не от рук матери; после второй защитительной речи оправдание сделалось нравственно невозможным. Когда присяжные ушли совещаться, один из судей просил защитника подсудимой сказать ее предателю, что ему суждено загнать в тюрьму и каторгу немало народу».

    Опытный судебный деятель П. С. Пороховщиков на­ставляет:

    «Помните, что обвинитель может быть смел, если хочет: он играет в большинстве случаев на свои деньги; защитник обязан быть осторожным: за него расплатится подсудимый».

    Важнейшая задача защитника, по мнению Л. Е. Влади­мирова, состоит в том, чтобы правильно понять, на чем именно в деле сосредоточено внимание судей, и на этот предмет направлять всю силу своего доказывания и красноречия.

    Содержание и построение защитительной речи во многом определяются результатами судебного следствия, харак­тером предъявляемого обвинения, особенностями доказательного материала, а также избранной защитой позицией.) Защитник обязан четко определить свою процессуальную позицию по данному делу. Он не имеет права выступать перед судом с альтернативными предложениями: оправдать подсудимого или, если суд все же признает его виновным, изменить квалификацию обвинения, назначить ему минимальную меру наказания и т. п. Защитник должен сделать только один вывод, наиболее правильный с его точки зрения и наиболее благоприятный для его подзащитного.

    Судебная практика выработала основные виды защитительной позиции. Исходя из конкретных обстоятельств дела, защитник может:

    — оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого событияпреступления или за непричастностью к нему подсу­димого;

    — оспаривать обвинение в отношении отдельных его ча­стей;

    — оспаривать правильность квалификации преступле­ния, данной прокурором, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения, что привело бы к назначению более легкого наказания;

    — обосновать меньшую степень вины и ответственнос­ти подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;

    — доказывать невменяемость подсудимого, исключаю­щую наступление уголовной ответственности.

    Выбирая линию защиты, приводя доказательства, говорящие в пользу подсудимого, защитник строго связан одним условием: если подсудимый отрицает свою вину, защитник не вправе считать это отрицание необоснованным и предлагать суду лишь изменить обвинение или назначить менее мягкое наказание. В противном случае защитник фактически обвинил бы подсудимого. Защитник не вправе отказываться от принятой на себя защиты по мотивам, которые могут ухудшить положение подзащитного, и при всех  условиях обязан произнести защитительную речь.

    Защитительная речь адвоката, как правило, включает следующие составные части: 1) вступление; 2) анализ фактических обстоятельств дела; 3) анализ юридической стороны предъявленного обвинения; 4) характеристика личности подсудимого; 5) заключение.

    Вступление. «Плох лоцман, который терпит крушение  при самом выходе из гавани», — эти слова приводит в своей работе Л. Е. Владимиров, который считал, что нет ничего чего хуже неудачного вступления. Задача вступительной части речи — подготовить слушателей к делу, возбудить их интерес, сделать аудиторию более благосклонной и внима­тельной к позиции оратора. Защитник должен с самого начала произвести благоприятное впечатление на присут­ствующих. Излишняя уверенность оратора во вступлении, по мнению Квинтилиана, может не понравиться судье, так как тот все же сознает свою власть и потому внутренне все­гда желает, чтобы этой власти выражали почтение.

    Во вступлении защитительной речи используются, как и в обвинительной речи, различные приемы: оценка обще­ственного и морально-этического значения рассматривае­мого дела, описание картины преступления, изложение программы выступления и т. д.

    Довольно распространенным приемом начала защити­тельной речи является апелляция к речи предыдущих ора­торов, т. е. обвинителя и защитника противной стороны, анализ этих речей, разбор их отдельных положений, указа­ния на те или иные погрешности и др.

    Приведем пример из речи присяжного пове­ренного В. И. Языкова в защиту Оболенского:

    «Господа присяжные заседатели! Я выслушал речь второ­го представителя обвинительной власти, направленную, глав­ным образом, к обвинению князя Оболенского. Против него-то я сначала и представлю свои соображения и скажу, что тон и направление самой речи не могут быть объяснены требова­ниями существа дела, а были направлены единственно к тому, чтобы представить подсудимого в возможно более непривле­кательном виде. Вся первая часть речи прокурора была пре­исполнена украшений, которыми прикрывалась бедность со­держания обвинения. Представитель обвинительной власти слегка только коснулся судебного следствия, забыл об экспер­тизе, ссылался на законы, но делал попытки, по моему мне­нию, не совсем верные. Он два часа посвятил обвинению, которое касалось нравственной личности подсудимого и было направлено исключительно к глумлению над ним. Но, по моему мнению, позорить человека еще не значит обвинять. Я позволю себе разобрать цветы или, скорее сказать, тернии этого красноречия и показать вам, что кроется за ними».

    Нередко защитники после нескольких вступительных фраз сразу приступают к рассмотрению существа дела.

    Именно так начал свою речь Ф. И. Плевако в защиту Солодовникова и Медынцевой:

    «Господа судьи и господа присяжные заседатели! … Десятидневное доказанное ва­шими запросами внимание к делу обязывает меня щадить ваше время, и вы позволите мне прямо вступить в середину этого дела, прямо заняться решением существенного вопро­са процесса».

    1   2   3   4
    написать администратору сайта