Главная страница
Навигация по странице:

  • Реплика адвоката

  • Виды судебных речей. План Обвинительная речь


    Скачать 79.96 Kb.
    НазваниеПлан Обвинительная речь
    АнкорВиды судебных речей.docx
    Дата11.05.2018
    Размер79.96 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаВиды судебных речей.docx
    ТипДокументы
    #26874
    страница4 из 4
    1   2   3   4
    4.   Реплика

     

    После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с реп­ликой. Право последней реплики принадлежит подсудимо­му или его защитнику (статья 292 УПК РФ).

    Формальное основание для выступления прокурора с репликой возникает только после произнесения речи за­щитника или самозащитительной речи подсудимого, если тот отказался от защитника и лично принимает участие всудебных прениях. Прокурор может и не возражать на за­щитительные речи.

    Реплика представляет собой не продолжение и не повто­рение обвинительной или защитительной речи, а новое, самостоятельное выступление по поводу каких-либо прин­ципиальных положений, касающихся существа рассматри­ваемого дела.

    В репликах обвинитель или защитник могут привести дополнительные аргументы, подтверждающие их позицию, а также скорректировать свою точку зрения по тому или иному вопросу, изменить ее.

    Прокурор обязан воспользоваться репликой, если обсто­ятельства дела, по его мнению, представлены защитником в искаженном свете, неправильно толкуются нормы права, дается неверная юридическая оценка содеянного.

    Приведем пример из реплики прокурора Левченко по делу о столкновении «Владимира» и «Колумбии». Как за­писано в обвинительном акте, в ночь на 27 июня 1894 г. в начале второго часа на Черном море за мысом Тарханкутом по направлению к Одессе при звездном небе, небольшом ветре и легкой зыби произошло столкновение почтово-пас-сажирского парохода Русского общества пароходства и тор­говли «Владимир», следовавшего из Севастополя в Одессу с 167 пассажирами, с шедшим из Николаева в Евпаторию итальянским грузовым пароходом «Колумбия».

    Последствием столкновения пароходов было потопле­ние «Владимира» и гибели 70 пассажиров, 2 матросов и 4 человек прислуги. На скамье подсудимых оказались два капитана — отставной капитан второго ранга К. К. Криун и итальянский подданный А. Д. Пеше. Свою вторую речь прокурор начал так:

    «Господа судьи! Прослушавши настоящий процесс и все прения сторон, я прихожу к убеждению, что стороны в своем искреннем и благородном стремлении содействовать откры­тию истины разошлись окончательно. Я не стану повторятьвсех тех доводов для доказательства виновности Криуна и Пеше, которые я представлял в своей первой речи; останов­люсь только на тех фактах и обстоятельствах, которые были переданы защитниками подсудимых неверно, с упущением некоторых обстоятельств и свидетельских показаний, ввиду чего факты эти получили неверное освещение. Начну с за­ключения защитника Пеше де Антониони. Он говорит о не­правильном применении обвинительной властью закона, о том, что против Пеше не может быть применена 1468 ст. Уло­жения о наказаниях, и вообще, его деяние не предусмотрено никакой специальной статьей в нашем уголовном кодексе. <...> Но дело в том, что взгляд защитника Пеше неправилен, что его деяния вполне подходят под ту статью, которую мы выставили в обвинительном акте. Переходя к фактическим обстоятельствам, я должен заметить, что доводы де Антониони в этом отношении весьма слабы».

    На основании свидетельских показаний, данных экспер­тизы Левченко снимает целый ряд обвинений со стороны защиты:

    «Далее, предварительному следствию посылают укор, по­чему не допрошен Зданкевич. Поверенному следовало бы раньше, чем посылать упрек, навести справку, и он узнал бы. что Зданкевич разыскивался по всей России, что на его имя была разослана сотня повесток, но он не был найден. Защит­ник Криуна укоряет нас в том, что мы привлекли Криуна в качестве обвиняемого под самый конец предварительного следствия, а защитник Пеше говорит о том, что его клиентпривлечен слишком рано».

    Свою реплику прокурор закончил такими словами:

    «И если говорят, что спасенные с «Владимира» обязаны свой жизнью Криуну и молятся на него, то я спрашиваю: «А кому обязаны свой смертью те несчастные пассажиры «Вла­димира», которые очутились на дне морском?..»

    Причиной реплики нередко служит заведомо тенденци­озное освещение защитой обвинительных доказательств, попытка любыми средствами выгородить обвиняемых, оп­равдать их действия.

    Основанием для выступления прокурора с репликой бывают неэтичные выпады в адрес обвинения, необосно­ванные нападки со стороны защиты, необъективные харак­теристики подзащитных, искажающие картину преступле­ния.

    Таким образом, реплика прокурора — это его ответ на выступление защитника. Если в судебном заседании при­нимали участие несколько защитников, то прокурор ис­пользует свое право на реплику по отношению к тем защи­тительным речам, в которых есть для этого фактические основания.

    По мнению практиков и теоретиков судебного красноре­чия, реплика тоже должна обладать определенной компози­ционной стройностью, логической последовательностью составляющих ее структурных элементов. При подготовке ипроизнесении реплики прокурору рекомендуется:

    — выделить те части и положения из речи защитника, которые и являются основанием для реплики;

    — после повторения тезиса защитника изложить также доводы, которые были представлены в его речи для обоснования защищаемого им положения. Желательно, чтобы доводы были переданы как можно точнее, чтобы не давать повода для упреков в искажении речи защитника;

    — критически проанализировать приводимые положе­ния и доводы из речи защитника, показать суду ошибочность, неправомерность, неэтичность позициипротивной стороны, проявляя при этом сдержан­ность, корректность и тактичность;

    — привести свои убедительные доказательства, опровергающие позицию защитника;

    — высказать суду, если это необходимо, предложения о той мере ответственности, которую следует возложить на защитника за действия, не отвечающие предъяв­ляемым к защите требованиям.

    После выступления с репликой прокурора право на реп­лику получает защитник. Реплика адвоката — это ответ не на обвинительную речь (защитник уже имел возможность ответить прокурору в своей основной речи), а на репликупрокурора, на его замечания и доводы, прозвучавшие во второй речи.

    При участии в судебном заседании нескольких защитни­ков, представляющих интересы разных подсудимых, каж­дый защитник имеет право на реплику и использует это право, если прокурор подверг критике его защитительную речь. Если реплика прокурора была направлена против речи одного из защитников, то с ответной репликой может выступать только этот защитник. Остальные защитники могут выступить с заявлением об отказе от реплики.

    При выступлении с репликой защитнику следует огра­ничиться рассмотрением только тех вопросов, которые были затронуты в реплике прокурора, ответить на его кри­тику, подтвердить защищаемую позицию.

    Приведем пример. В 1997 г. в Суде присяжных област­ного суда слушалось дело по обвинению Александра Антошкина в применении насилия в отношении представи­теля власти. Вина Антошкина в ходе следствия сомнений не вызывала. Милиция провела служебное расследование по факту получения телесных повреждений старшим лей­тенантом милиции Н. Г. Рудым и пришла к выводу, чтодействия сотрудников ОМОНа майора милиции И. Д. Толстова и старшего лейтенанта Н. Г. Рудого правомерны, трав­му Рудого считать полученной при исполнении служебных обязанностей.

    Антошкин частично признал себя виновным, не отри­цая, что нанес удар головой в лицо Рудому, но категоричес­ки отрицал, что это был умышленный удар. В то же время сам потерпевший Рудой, свидетели Толстов, Плахотнюк,Давыденков утверждали, что удар был умышленным, целе­направленным.

    Выступая в судебных прениях, государственный обвини­тель Г. В. Труханов подчеркнул, что вина Антошкина дока­зана, любое зло должно быть наказано, работники милиции защищены. Адвокат Н. П. Палкина, обращаясь к присяж­ным заседателям, просила их учесть, что удар был случай­ным, не умышленным, поэтому подсудимый заслуживает снисхождения. Особое внимание она обратила на то, что удержание и доставка Антошкина на базу ОМОНа были незаконными, и он был вправе оказать сопротивление ра­ботнику милиции. «Прошу Антошкина признать невинов­ным», — такими словами закончила она свою защититель­ную речь. Далее последовали реплики сторон.

    Гособвинитель: «Задержание было законным, и по этому вопросу не должно возникать сомнений. Рудой является со­трудником милиции, и он должен пресекать любые правона­рушения, что и сделал. Определить, какое правонарушение совершено, не каждый юрист сможет сделать моментально.

    Прямого умысла у Антошкина не было. А как узнать, ка­кой умысел был?

    Свидетели показали, что удар был нанесен целенаправлен­но. Ценность этих показаний не уменьшается, если свиде­тель — работник милиции.

    Антошкин может говорить все и не нести никакой ответ­ственности, а свидетели несут ответственность.

    У подсудимого есть заинтересованность, а у свидетелей нет... Высказывание адвоката о том, что Антошкин был непра­вомерно доставлен на базу ОМОНа, голословно».

    Защитник: «Работник милиции был просто гражданином в конкретном случае, если бы преступление было совершено против личности, а Антошкин не обвинялся бы по ст. 318 УК РФ. Но моему подзащитному предъявлено другое обвинение.

    Доставка на базу ОМОНа незаконна»

     

    Как видно из протокола судебного заседания, защитник в своей реплике остановился лишь на спорных вопросах, выдвинутых прокурором.

    Специалисты дают следующие советы защитнику по построению реплики:

    В начале реплики целесообразно объяснить причины, побудившие к ее произнесению.

    Затем необходимо возвратиться к тому положению своей речи, по поводу которого прокурор выступил с репликой. В случае неверного понимания прокурором отдель­ных положений речи следует их пояснить.

    3.    Выделив спорное положение, необходимо повторить те аргументы, которые были уже приведены в речи. Если убедительность их поколеблена доводами прокурора, то следует привести новые аргументы в подтверждение своей точки зрения.

    В заключительной части реплики нужно еще раз крат­ко изложить свою позицию по спорному вопросу. Следует принести свои извинения, если в реплике прокурора было обращено внимание на неэтичные высказывания со стороны защиты.

    В заключение подчеркнем, что стандартных реплик не существует. Их содержание и структура полностью определяются теми вопросами, которые были рассмотрены в за­щитительной речи или в реплике прокурора.

     

    4. Напутственное слово председательствующего

     

    В суде присяжных большое значение приобретает на­путственное слово, т. е. речь, которую произносит предсе­дательствующий в судебном заседании перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

    Присяжные заседатели — это люди, не имеющие юри­дического образования, не разбирающиеся в тонкостях юриспруденции, не обладающие опытом работы с доказа­тельствами, поэтому они нуждаются в беспристрастном и квалифицированном руководителе, который помог бы им устранить неверное освещение обстоятельств дела со сторо­ны обвинения и защиты, восстановить естественный ход событий, обратить внимание на существенные стороны данного процесса. Эту нелегкую обязанность закон возлагает на председателя.

    Заслуга разработки форм и содержания председатель­ских резюме по праву принадлежит А. Ф. Кони. Он подчер­кивал, что произнесение руководящего напутствия требует не только тщательного изучения дела и самого вниматель­ного отношения ко всему, что происходит в суде, но и боль­шого напряжения памяти, умения выражаться ясно, просто и кратко.

    В напутствиях А. Ф. Кони значительное место занимает анализ доказательств, приведенных сторонами. В своем заключительном слове он привлекал внимание присяжных к наиболее существенным материалам судебного следствия. обращался к их здравому смыслу и житейской мудрости. Он не раз предупреждал, что при решении дела не следует опи­раться на неблагоприятное впечатление, производимое по­ведением подсудимого. Душевное настроение обвиняемо­го, считал он, это «скользкая почва, на которой возможны весьма ошибочные выводы». Он наставлял присяжных:

    «Помните, что одно из условий отправления действитель­ного правосудия — слушать голос своей совести и не заботить­ся о том, «что скажут». Если следует вам помнить о ком-ни­будь, так это о честных людях на родине вашей, сердцакоторых жаждут справедливости, состоящей в оправдании невиновного и в признании вины за виновным» (Из руково­дящего напутствия присяжным по делу коллежского советни­ка Константина Юханцева, обвиняемого в растрате сумм Об­щества взаимного поземельного кредита).

    Следует иметь в виду, что при произнесении напутствен­ного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставлен­ным перед коллегией присяжных заседателей.

    В напутственном слове председательствующий:

    — приводит содержание обвинения;

    — сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

    — напоминает об использованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдыва­ющих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

    — излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

    — разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.

    Если подсудимый отказывается давать показания в суде, то председательствующий обязан обратить внимание коллегии присяжных заседателей на то, что данный факт не имеет юридического значения и не может быть истолкован как свидетельство виновности подсудимого.

    Председательствующему необходимо разъяснить при­сяжным заседателям, что их вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Он должен подчеркнуть, что ника­кие доказательства не имеют для них заранее установлен­ной силы, что их выводы не могут основываться на пред­положениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

    Обычно присяжным разъясняется, как должно прохо­дить их совещание, порядок голосования по ответам и вы­несения вердикта.

    В заключение председательствующий напоминает при­сяжным содержание данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного приговора они могут признать подсудимого заслуживаю­щим снисхождения (статья 340 УПК РФ).

    После того, как напутственное слово было выслушано, присяжные заседатели, познакомившись с поставленными перед ними вопросами, могут получить у председательству­ющего дополнительные разъяснения.

    Государственный обвинитель, а также потерпевший гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и его защитник вправе заявить в судеб­ном заседании возражения в связи с содержанием напут­ственного слова председательствующего по мотивам наруше­ния им принципа объективности и беспристрастности. Если такие возражения не были своевременно заявлены сторона­ми в суде, они не вправе ссылаться в дальнейшем на содер­жание напутственного слова председательствующего как на основание для пересмотра этого дела вышестоящим судом.
    1   2   3   4
    написать администратору сайта