Главная страница
Навигация по странице:

  • ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

  • КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

  • СОВРЕМЕННЫЕ РАЗРАБОТКИ

  • Роджер Хок 40 исследований. Роджер Р. Хок 40 исследований, которые потрясли психологию 4е международное издание СанктПетербург Праймеврознак 2006


    Скачать 3.14 Mb.
    НазваниеРоджер Р. Хок 40 исследований, которые потрясли психологию 4е международное издание СанктПетербург Праймеврознак 2006
    АнкорРоджер Хок 40 исследований.doc
    Дата11.05.2018
    Размер3.14 Mb.
    Формат файлаdoc
    Имя файлаРоджер Хок 40 исследований.doc
    ТипДокументы
    #26878
    страница36 из 36
    1   ...   28   29   30   31   32   33   34   35   36

    503

    нормальные люди, не садисты и не какие-то особо жестокие индивидуумы. Милграм обращал внимание, что испытуемым с детства внушали нормы человеческой морали, объясняли, что причинение боли другим противоестественно. Так почему же они вели себя подобным образом? Да, конечно, эксперимен­татор был для них авторитетной фигурой. Но задумайтесь, так ли уж был велик его авторитет в действительности? Никакой особой силы для того, чтобы заставить выполнять его прика­зы, у него не было. И испытуемые ведь ничего не теряли при отказе подчиняться приказам. Очевидно, секрет кроется в са­мой ситуации, втом, какая сила делает людей значительно бо­лее покорными, чем мы могли бы представить это заранее.

    Второй момент — сильнейшее волнение и нервное напря­жение при выполнении испытуемыми команд эксперимента­тора, что было очевидно при наблюдении за ходом исследова­ния. Естественно было бы ожидать, что такое поведение ис­пытуемых вызовет их отказ продолжать эксперимент, но ведь этого не происходило. Милграм делает ссылку на слова одного из наблюдавших за экспериментом (использовалось прозрачное стекло с зеркальным эффектом с одной стороны):

    Я видел, как в начальной стадии работы в лаборато­рию вошел, улыбаясь, мужественный и уверенный в себе бизнесмен. Через 20 минут работы с переклю­чателями напряжения он уже выглядел абсолютно по-другому: что-то бормочущий неудачник, быстро приближающийся к нервному срыву... В какой-то мо­мент он схватился за голову и тихо пробормотал: «О Господи! Прекрати это!» И все же он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и полностью подчинялся ему до конца эксперимен­та (р. 377).

    В конце своей статьи Милграм указал на несколько факто­ров, которые, по его мнению, могли бы объяснить такую вы­сокую степень подчинения в данной ситуации. С точки зрения испытуемых, они (факторы) могли выглядеть таким образом:

    1. Эксперимент поставлен в Йельском университете, следова­
      тельно, его проводят профессионалы, и кто я, собственно, та­
      кой, чтобы задавать вопросы такому серьезному учреждению.

    Цели, преследуемые таким экспериментом, наверняка очень

    504

    важны, и раз уж я подрядился участвовать в нем, то должен вы­полнить свою задачу для реализации этих целей. 3. К тому же ученик добровольно пришел для участия в эксперименте и, зна­чит, тоже должен выполнить свои обязательства. 4. Просто так сложились обстоятельства, что я стал учителем, а он учеником. Мы тащили жребий, и в следующий раз он может выпасть ина­че. 5. Мне платят за эту работу, так что нужно сделать ее получ­ше. 6. Я не знаю всех прав в отношениях психологов и испыту­емых, так что я вынужден соглашаться с их точкой зрения. 7. Они говорили нам обоим, что электрический удар болезнен­ный, но не опасный.

    ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

    Со времени опубликования статьи Милграма прошло око­ло 30 лет, а его исследования не утратили своего значения. Сам Милграм повторял схожие по методике эксперименты вне Йельского университета, например, со студентами-волонтера­ми и женщинами в роли испытуемых. Каждый раз он получал сходные результаты.

    Кроме того, он расширял свои исследования, вводя в них серию работ по сопутствующим вопросам. Милграм создавал в этих экспериментах условия, позволяющие как способство­вать тенденции к подчинению, так и ограничивать ее (см.: Milgram, 1974). Ему удалось обнаружить, что физическая и, следовательно, эмоциональная дистанция между жертвой и «учителем» изменяют уровень подчинения. Наивысший уро­вень подчинения (93% испытуемых доходили до верхнего уров­ня шкалы напряжения) достигался, когда «ученик» находил­ся в другой комнате и его нельзя было видеть или слышать. Если же «ученик» находился в одной комнате с испытуемым («учителем») и испытуемому, кроме того, приходилось само­му прижимать руки ученика к электродам, уровень подчине­ния падал до 30%.

    Еще одно открытие Милграма: дистанция между авторитет­ным лицом и испытуемым тоже влияет на уровень подчинения. В одной из созданных ситуаций экспериментатор находился за пределами комнаты и давал команды испытуемому по телефо­ну. В этом случае уровень подчинения упал до 21 %.

    505

    И наконец, некий более позитивный результат. Когда испытуемым разрешили наказывать ученика, выбирая уровень напряжения по своему усмотрению, ни один из них не поста­вил переключатель выше второго уровня, или 45 вольт.

    КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

    Исследования Милграма не только имели значение для на­ших знаний по проблеме подчинения, но и оказали заметное влияние на исследование вопросов этичности использования людей в качестве испытуемых. Хотя никто и никогда не полу­чал электрический удар при проведении экспериментов, пред­ставьте себе ваши чувства от осознания того факта, что вы со­бираетесь нанести удар другому человеку (возможно, смертель­ный удар). И только потому, что человек в лабораторной одежде прикажет вам сделать это? Критики метода Милграма (напри­мер: Baumrind, 1964; Miller, 1986) заявляли, что испытуемым во время эксперимента создавали неприемлемый уровень стрес­са. Более того, приводились доказательства, что потенциально его последствия могут проявиться в будущем. Когда в конце тя­желого испытания испытуемым раскрывают все секреты, они, должно быть, чувствуют себя изнуренными, растерянными и наверняка в дальнейшем будут ощущать недоверие к психоло­гам и наделенным законной властью лицам.

    Другое направление критики обращено на обоснованность выводов Милграма. Основой для этой критики является утвер­ждение: испытуемые выполняют свои обязательства и в опреде­ленной степени зависимы от экспериментатора, сама лаборато­рия для них — непривычная окружающая среда, поэтому под­чинение в такой ситуации не означает, что они будут подчиняться в реальной жизни. И это не все: критики считают, что результа­ты работы Милграма не только не соответствуют действитель­ности, но и не могут быть оправданы этически вследствие недо­статочной обоснованности степени риска для испытуемых.

    Чтобы достойно ответить на критику, Милграм исследовал реакции участников экспериментов. 84% из них были доволь­ны тем, что работали с психологом, и только 1% сожалел о сво­ем согласии. Кроме того, 40 испытуемых прошли осмотр у пси­хиатра и получили заключение, что никто не пострадал и нет

    506

    оснований ожидать негативных последствий в будущем. (Пси­хиатру были показаны те участники эксперимента, которые пе­режили наиболее тяжелый стресс.) Тем критикам, которые за­являли, что результаты его экспериментов не отражают реаль­ной жизни, Милграм ответил: «Люди, которые пришли в лабораторию для участия в эксперименте, — только взрослые, активные, способные принимать или отвергать предписанные им действия» (Milgram, 1964, р. 852).

    Обсуждение исследований Милграма показало, что централь­ный момент в дебатах — этика экспериментов с людьми в каче­стве испытуемых. И пока неясно, является ли данное исследова­ние более влиятельным в сфере социальной психологии и вопро­сов подчинения авторитету или же его главный эффект — формирование политики этичного обращения с людьми в качестве испытуемых в дальнейших психологических исследованиях.

    СОВРЕМЕННЫЕ РАЗРАБОТКИ

    Степень влияния работы Милграма по подчинению на со­временные исследования лучше всего может быть оценена по тем ссылкам в текущих работах, которые делаются на раннюю методику и открытия этого автора. Начиная с 1960-х годов, ко­гда проводились ранние исследования Милграма, работы со­средоточились на решении двух проблем: склонности людей к подчинению авторитетному лицу и этичности обмана в иссле­дованиях с использованием людей в качестве испытуемых.

    В статье, написанной Блассом, авторитетным специалистом по работам и деятельности Стэнли Милграма, сделан обзор всех последовавших за его ранними исследованиями работ по под­чинению (Blass, 1999). Бласс нашел универсальное подтверж­дение оригинальным открытиям Милграма. Оказывается, за последние почти 40 лет после первого опубликования научных находок Милграма уровень подчинения не изменился значи­тельно. А это противоречит многим интуитивным представле­ниям, что, в общем, Америка стала менее почтительной к авто­ритетам и более охотно высказывает протесты и противодей­ствует приказам, которые не требуют согласия. Другой вопрос, который часто обсуждается по поводу ранних работ Милграма, касается роли тендера и того факта, что сначала все испытуе-

    507

    мые были мужчинами. Давайте задумаемся! Как вы думаете, кто — мужчины или женщины — более склонны к подчинению авторитетной персоне? Бласс выполнил обзор более поздних исследований Милграма и еще ряда других работ на эту тему и выяснил: нет разницы в уровне подчинения между мужчинами и женщинами. Более детально с историей влияния работ Мил­грама можно познакомиться на созданном Блассом великолеп­ном веб-сайте (http://www.stanleymilgram.com).

    Интересный взгляд на дискуссию, касающуюся обмана в ра­боте Милграма, выражен в статье Херреры (Herrera, 1997). Хер-рера пишет, что исторически сложилось использование обма­на в психологических экспериментах как необходимого усло­вия в определенного рода исследованиях. Он утверждает, что в действительности такой обман в значительной степени обус­ловлен сознательным выбором исследователей. Они шли на него не столько из научного интереса, сколько из-за обществен­ной значимости проблемы. Херрера идет дальше, высказывая провокационную мысль: «Комментаторы часто цитируют ра­боту Стэнли Милграма 1960-х годов как предшествующую но­вому взгляду в отношении обмана, и это наводит на мысль, что современные-то психологи твердо придерживаются более просвещенной этической практики. Трудно найти доказатель­ство для подтверждения этого положения вещей» (р. 23).

    С другой стороны, никто не соглашается с тем, что обман необходим сам по себе. Статью для социальных работников Ка-гел начинает провокационной формулировкой уже в ее игривом названии: «Разве мы лжем сами себе об обмане?» (Kagel, 1998):

    Обман обычно считается отклонением от нормы и на­рушением правды. Однако обман — это общий и при­знанный путь государственных особ держать в рам­ках и умудряться улаживать межличностные отно­шения... Обман обычно используется в улаживании переговоров, повышении чувства собственного дос­тоинства, защите секретности и возмещении отсут­ствия силы (р. 234).

    Нужно заметить, что Кагел полагает возможным использовать обман не только в межличностных отношениях вообще, но также между социальными работниками и их клиентами. Как вам нра­вится подобное заявление? По жизни ясно: большинство людей

    508

    несколько обеспокоены идеей, что обман повсеместен. В то же самое время они признают обоснованность заявления Кагел.

    Что же нужно предпринять, чтобы защитить людей от прак­тики безответственного обмана в психологических исследова­ниях, хотя в то же самое время некоторый обман абсолютно не­обходим и допустим для научного прогресса? Уэндлер (Wendler, 1996) старается найти ответ на этот вопрос, внося предложе­ние, чтобы испытуемым, занятым в таких исследованиях с эле­ментами обмана, была предоставлена возможность «согласия со знанием дела». (См. дискуссию на эту тему в предисловии к данной книге.) Это будет означать, что перед тем как вы согла­ситесь стать испытуемым в эксперименте, в котором использу­ется обман, вы будете информированы о намерении исследо­вателя предоставить вам ложную информацию о целях. «Это "согласие второго порядка" как подход к разрешенному обма­ну, — заявляет Уэндлер, — и представляет наш лучший шанс со­гласования уважения к испытуемому с нечасто встречающейся научной необходимостью для исследования с обманом» (р. 87).

    Другая работа, тоже выполненная Блассом (Blass, 1993), возвращает нас к тому, что стало отправной точкой для работ Милграма: Холокост (геноцид, массовое истребление людей. — Примеч. ред.). Бласс отмечает, что мощное по своему влиянию исследование М илграма оставляет впечатление, будто давление ситуации, заставляющей подчиняться, полностью перевеши­вает личностные факторы. Но это впечатление не вполне пра­вильно. Бласс полагает, что характерные различия, такие как личностные особенности и система убеждений, могут также предсказывать, будет ли человек подчиняться. Бласс высказы­вает мнение, что для получения точной картины процесса под­чинения авторитету должны учитываться взаимодействия внешних и внутренних влияний.

    ЛИТЕРАТУРА

    Baumrind, D. (1964). Some thoughts on the ethics of research: After reading Milgram's «Behavioral Study of Obedience». American Psychologist, 19, 421-423.

    Blass, T. (1993). Psychological perspectives on the perpetrators of the Holocaust, the role of situational pressures, personal dispositions, and their interactions. HolocaustandGenocideStudies, 7, 30—50.

    509

    Blass, Т. (1999). The Milgram paradigm after 35 years: Some things we now know about obedience to authority. Journal of Applied Social Psychology, 29(5), 955-978.

    Herrera, C. (1997). A historical interpretation of deceptive experi­ments in American psychology. History of the Human Sciences, 70(1), 23-36.

    Kagel, J. (1998). Are we lying to ourselves about deception? Social Service Review, 72(2), 234-250.

    Milgram, S. (1964). Issues in the study of obedience: A reply to Baumrind. American Psychologist, 19, 448—452.

    Milgram, S. (1974). Obedience to authority. New York: Harper&Row,

    Miller, A. G. (1986). The obedience studies: A case study of controversy in social science. New York: Praeger.

    Wendler, D. (1996). Deception in medical and behavioral research: Is it ever acceptable? MilbankQuarterly, 74(1), 87.

    http://www.stanleymilgram.com (2000)
    1   ...   28   29   30   31   32   33   34   35   36
    написать администратору сайта