Главная страница
Навигация по странице:

  • ФИО студента* Овсянникова Елена Александровна Направление*

  • Группа* СРБ-1-З-2010-1 Дисциплина*

  • Зачет/экзамен* экзамен ВОПРОС 1.

  • ВОПРОС 2.

  • Прогноз, проект и моделир. Российский государственный социальный университет


    Скачать 27.74 Kb.
    НазваниеРоссийский государственный социальный университет
    Дата12.04.2018
    Размер27.74 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаПрогноз, проект и моделир.docx.docx
    ТипДокументы
    #50481

    РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
    Центр развития электронного обучения


    ФИО студента*

    Овсянникова Елена Александровна

    Направление*

    Социальная работа (специалист)

    Группа*

    СРБ-1-З-2010-1

    Дисциплина*

    Социальное прогнозирование, проектирование и моделирование в социальной работе

    Зачет/экзамен*

    экзамен

    ВОПРОС 1. Метод мозгового штурма

    ОТВЕТ. Метод мозгового штурма (мозговой штурм, мозговая атака, англ. brainstorming) — оперативный метод решения проблемы на основе стимулирования творческой активности, при котором участникам обсуждения предлагают высказывать как можно большее количество вариантов решения, в том числе самых фантастичных. Затем из общего числа высказанных идей отбирают наиболее удачные, которые могут быть использованы на практике. Является методом экспертного оценивания.

    Изобретён в 1941 году копирайтером и одним из основателей агентства BBD&O Алексом Осборн.

    Одним из продолжений метода мозгового штурма является метод синектики.

    Правильно организованный мозговой штурм включает три обязательных этапа. Этапы отличаются организацией и правилами их проведения:

    Постановка проблемы. Предварительный этап. В начале этого этапа проблема должна быть четко сформулирована. Происходит отбор участников штурма, определение ведущего и распределение прочих ролей участников в зависимости от поставленной проблемы и выбранного способа проведения штурма.

    Генерация идей. Основной этап, от которого во многом зависит успех (см. ниже) всего мозгового штурма. Поэтому очень важно соблюдать правила для этого этапа:

    1. Главное — количество идей. Не делайте никаких ограничений.

    2. Полный запрет на критику и любую (в том числе положительную) оценку высказываемых идей, так как оценка отвлекает от основной задачи и сбивает творческий настрой.

    3. Необычные и даже абсурдные идеи приветствуются.

    4. Комбинируйте и улучшайте любые идеи.

    5. Группировка, отбор и оценка идей. Этот этап часто забывают, но именно он позволяет выделить наиболее ценные идеи и дать окончательный результат мозгового штурма. На этом этапе, в отличие от второго, оценка не ограничивается, а наоборот, приветствуется. Методы анализа и оценки идей могут быть очень разными. Успешность этого этапа напрямую зависит от того, насколько "одинаково" участники понимают критерии отбора и оценки идей.

    Для проведения мозговой атаки обычно создают две группы:

    • участники, предлагающие новые варианты решения задачи;

    • члены комиссии, обрабатывающие предложенные решения.

    Различают индивидуальные и коллективные мозговые атаки.

    В мозговом штурме участвует коллектив из нескольких специалистов и ведущий. Перед самим сеансом мозгового штурма ведущий производит четкую постановку задачи, подлежащей решению. В ходе мозгового штурма участники высказывают свои идеи, направленные на решение поставленной задачи, причём как логичные, так и абсурдные. Если в мозговом штурме принимают участие люди различных чинов или рангов, то рекомендуется заслушивать идеи в порядке возрастания ранжира, что позволяет исключить психологический фактор «согласия с начальством».

    В процессе мозгового штурма, как правило, вначале решения не отличаются высокой оригинальностью, но по прошествии некоторого времени типовые, шаблонные решения исчерпываются, и у участников начинают возникать необычные идеи. Ведущий записывает или как-то иначе регистрирует все идеи, возникшие в ходе мозгового штурма.

    Затем, когда все идеи высказаны, производится их анализ, развитие и отбор. В итоге находится максимально эффективное и часто нетривиальное решение задачи.

    Кандидат философских наук, доцент кафедры социологии Сибирского федерального университета, социолог П. А. Стариков выделяет следующие преимущества метода:

    - посредством совместной деятельности специалистов, который отличаются друг от друга опытом, знаниями, видению ближайшего будущего, создаются необходимые условия для синергетического эффекта —«„качественного умножения“ знания (целое есть больше, чем набор частей)»; также новые подходы, перспективы видения и интересные аналогии возникают «на стыках различных дисциплин, областей человеческой практики» в ходе обсуждения поставленных проблем качественно отличающимися специалистами;

    - сам ход обсуждения во время поиска путей решения поставленной задачи наделяется «„особой энергетикой творчества“, духом „карнавального“ коллективизма, игры и праздника»;

    - доброжелательная обстановка позволяет участникам усвоить навыки критики по существу, научиться импровизировать, а также усиливает положительный настрой и доверие.

    ВОПРОС 2. Метод экспертной оценки

    ОТВЕТ. 1. Определение метода экспортных оценок.

    Метод экспертных оценок, называемый также экспертным опросом, в общем виде представляет собой опрос специалистов, компетентных в какой-либо, нужной исследователю области. Опрос таких лиц называется экспертным, а установленные в его ходе суждения респондентов о свойствах изучаемого явления - экспертными оценками.

    Экспертная оценка — компетентное мнение, мнение эксперта по какой-либо из проблем, находящихся в сфере его компетенции.

    Основные отличия экспертного опроса от массового состоят в следующем:

    - количество респондентов в массовом опросе значительно больше, чем в экспертном;

    - экспертный опрос не является анонимным;

    - экспертный опрос отличается более сложным инструментарием;

    - труд экспертов, в отличие от труда респондентов всегда оплачивается.

    2. Отбор экспертов.

    При определении конкретного состава экспертов надлежит руководствоваться не только и не столько компетентностью экспертов, сколько валидностью их заключений. Как свидетельствует опыт, нередки случаи, когда компетентность эксперта не дает адекватной валидности. Это объясняется многими обстоятельствами, в разной мере зависимыми от исследователя, организующего экспертный опрос и проводящего экспертизу.

    Ряд этих обстоятельств имеет психологическое свойство. Эксперт с задатками лидера стремится к доминированию своих оценок, настаивая на них даже тогда, когда внутренне сомневается в их истинности. Человек конформистского склада ведет себя прямо противоположным образом, а конфликтогенный - склонен к оспариванию даже тех мнений других людей, с которыми по существу согласен. Большинству людей присуще смещать свои оценки в сторону нейтральной середины, а часть экспертов может быть заинтересована в преднамеренном искажении информации. Все это должно учитываться исследователем.

    Проведение отбора экспертов, как правило, осуществляется методом самооценки и определением коэффициента компетентности. Кандидатам раздаются карточки с тремя позициями оценки: К1 - высокая оценка- 1балл; К2 - средняя оценка - 0,5 балла; КЗ - низкая оценка - 0 баллов.

    С их помощью, кандидаты оценивают свой уровень теоретических знаний, практический опыт и уровень прогностической компетентности. После ответов кандидатов, вычисляют коэффициент компетентности каждого по формуле К= (К1+К2+КЗ)/3 (образец карточки прилагается).

    Слабость данного метода состоит в возможной неадекватности оценки.

    Для подкрепления метода самооценки используют метод коллективной (взаимной) оценки. Однако следует заметить, что данный метод может применяться только в том случае, если эксперты знают друг друга в качестве специалистов. При использовании этого метода кандидатам предлагается список их «конкурентов» и ставится вопрос: «Кого бы Вы выбрали в качестве эксперта из предложенного списка?». Кроме того, в вопросе задается параметр выбора (Укажите ровно 25 человек).

    На основании полученных данных строится таблица взаимных оценок. В случае, если результатов первой таблицы недостаточно для определения экспертов, необходимо построить уточненную таблицу взаимных оценок, (материал прилагается).

    На основании метода самооценки и/или метода взаимной оценки отбирается нужное количество экспертов-респондентов, которым и предлагаются анкеты.

    3. Интеграция экспертных оценок.

    Интеграция экспертных оценок есть по сути дела совокупность приемов перевода количественного анализа этих оценок в качественный. Поэтому он, с одной стороны, невозможен без предварительного выявления количественных признаков мнений экспертов, с другой - принципиально отличен от их традиционно количественной интерпретации.

    Интегрирование (согласование, комплексирование) экспертных оценок необходимо тогда, когда нужно:

    1) выработать научно обоснованное управленческое решение;

    2) сформулировать миниконцепцию, объясняющую новые явления и процессы, происходящие в изучаемом микросоциуме, и дающую основание для последующего теоретизирования.

    Реализация интегрирования предполагает выполнение ряда исследовательских операций в следующей последовательности:

    1. Установление мнений экспертов по исследуемой проблеме в заочной форме, то есть путем анкетирования, заполнения экспертами специальных документов (карт, бланков), изучение монитором (исследователем) докладных записок и иных материалов экспертного характера.

    2. Шкалирование выявленных мнений экспертов, т.е. сопоставление показателей их отношения к предмету экспертизы либо по ранговой, либо по номинальной, либо метрической шкалам, или по некоторой совокупности этих шкал.

    3. Согласование мнений экспертов по технике Делъфи, предусматривающей трех-шестикратное повторение заочных опросов экспертов и соответствующее число шкалирования их оценок. На каждом новом этапе опроса (интеграции) монитор информирует экспертов о результатах предыдущего опроса, сообщает им о мнении большинства и просит аргументировать свое мнение, т.е. его совпадение или расхождение с тем, которое претендует на господствующую роль. При этом на каждом этапе эксперту предлагается определить место своего мнения в заранее подготовленной шкале. Каждый этап завершается статистической обработкой полученных от экспертов шкал, исчислением средних арифметических показателей, медианы и квартилей, определением показателей разброса мнений, выявлением крайних мнений, т.е. особо отклоняющихся от оценок большинства. Типичных выразителей крайних мнений и господствующей оценки приглашают для участия в последующих процедурах интегрирования экспертных оценок.

    4. Очное выяснение отношений экспертов к предмету экспертизы и разным вариантам решения обсуждаемой проблемы в групповой дискуссии. Она может проводиться как методами фокус-группы и «проблемного колеса», так и на основе иных способов активизации творческого мышления в группе - «мозговой штурм, синектика, ИПИД и т.п.

    5. Ранжирование предложенных экспертами вариантов решения исследуемой проблемы, их упорядочивание по трем, как минимум, основаниям:

    1) степени популярности, т.е. представленности в коллективном мнении экспертов;

    2) мере реализуемости, возможности практического выполнения;

    3) последствиям их реализации для тех социальных систем (и подсистем), в которых сложилась исследуемая проблема.

    Эта исследовательская операция делается после и по итогам очного сопоставления мнений экспертов. Когда в исследовании применяются не одна, а несколько форм групповых дискуссий, возникает необходимость нескольких туров ранжирования, переплетения этой исследовательской операции с предыдущей. Данное ранжирование необходимо для выработки оптимального решения проблемы и последующего этапа интеграции оценок экспертов.

    6. Синтезирование экспертных оценок в форме мини-теории, т.е. непротиворечивого научно доказательного объяснения изученного явления, его причин и тенденций изменения, возможностей влияния на него со стороны различных субъектов социальной жизни. Эта операция требует от исследователя солидной теоретической подготовки (ибо разработка мини-теории предполагает знание теорий более высокого уровня), аналитических навыков и научной достоверности. Она призвана обобщить все оценки экспертов, отразить не только достигнутый уровень их согласия, но и мнения, выпадающие из общей их картины.

    Разработка такой мини-концепции необходима в двух отношениях:

    во-первых, в качестве одного из «кирпичиков», из которых строятся социологические теории «среднего», а затем и «большего» уровней;

    во-вторых, для завершения процедуры интегрирования экспертных оценок.

    7. Комплексирование экспертных оценок - последняя исследовательская операция по интеграции мнений экспертов. Ее конечный результат -комплексная программа решения изученной проблемы (или несколько вариантов такой программы). Она должна логично вытекать из выше охарактеризованной мини-теории и содержать перечень мер, реализация которых обеспечит решение исследовательского вопроса.

    Предлагаемые меры дифференцируются:

    - на стратегические (важные и долговременные) и тактические (детализирующие первые);

    - по времени исполнения (первоочередные, второочередные и т.п.);

    - по затратам разнообразных ресурсов;

    - по ожидаемому эффекту от этих затрат;

    - по адресатам (организациям, персонам), могущим реализовать рекомендации;

    - по другим основаниям, зависящим от характера проблемы и способов ее решения.

    Как правило, экспертный опрос нацелен на уточнение гипотез, разработку прогноза и пополнение интерпретации определенных социальных явлений и процессов. В таких опросах доминируют открытые формулировки, а закрытые вопросы предназначены лишь для оценки уровня уверенности, меры согласия или несогласия с уже высказанными позициями других специалистов.

    Выявление экспертных оценок необходимо при анализе наиболее существенных аспектов исследуемой проблемы, особенно в ситуациях дискуссионности их трактовок или фактического отсутствия определенности в их осмыслении наукой. В таких случаях метод экспертных оценок выступает в роли основного метода исследования, программа его проведения отражается в общей программе исследования. Если же данный метод играет вспомогательную роль, добавляя информацию к полученной иными методами, то исследователи обязаны составить особую (самостоятельную) программу его реализации.

    Главными ее компонентами будут формулировки, четко фиксирующие:

    а) проблемную ситуацию;

    б) терминологию экспертных оценок (путем операционализации общих понятий);

    в) гипотезы, выносимые на экспертизу;

    г) комплекс требований, на основе которых будет производиться подбор экспертов (критерии их компетентности);

    д) индикаторы, позволяющие измерять суждения экспертов;

    е) инструментарий этих замеров и первичной обработки данных;

    ж) правила проведения и сценарий экспертизы, т.е. процедуры согласования и интегрирования оценок экспертов.
    написать администратору сайта